Fetö davaları AİHM tazminatları hk

İzmir Milletvekili Zeynep Altıok'un soru önergesini yanıtlayan Adalet Bakanı Abdülhamit Gül, AİHM'e yapılan başvurular ve kararlara ilişkin bilgi verdi. Buna göre Türkiye aleyhine AİHM'e; 2006'da 2328, 2007'de 2828, 2008'de 3706, 2009'da 4474, 2010'da 5821, 2011'de 8668, 2012'de 9098, 2013'te 3505, 2014'te 1584, 2015'te 2212, 2016 yılında ise 8308 başvuru oldu. AİHM Türkiye aleyhine açılan davalarda 2012'de 117, 2013'te 118, 2014'te 94, 2015'te 79 ve 2016'da 77 ihlal kararı verdi.

Adalet Bakanı Gül'ün yanıtına göre; Türkiye; 2004'te 22 milyon 227 bin 431.00 TL, 2005'te 16 milyon 218 bin 875.48 TL, 2006'da 13 milyon 847 bin 145.88 TL, 2007'de 26 milyon 221 bin 833.85 TL, 2008'de 10 milyon 391 bin 440.84 TL, 2009'da 11 milyon 662 bin 799.72 TL, 2010'da 33 milyon 99 bin 333.12 TL, 2011'de 37 milyon 137 bin 69.80 TL, 2012'de 14 milyon TL, 2013'te 18 milyon TL, 2014'te 20 milyon TL, 2015'te 7.5 milyon TL ve 2016'da 28 milyon TL tazminata mahkum oldu. Bu verilere göre 2004-2016 yılları arasında Türkiye 258 milyon lira tazminat ödemeye mahkum edildi.

Haber bu, bendenize göre bunlar iyi gün rakamları, yarın elebaşılarına özellıkle dokunulmayan fetö yargılamaları bağlamında belki bu rakamı üçe beşe, ona katlayan tazminatlar ödenmek durumunda kalınacak. Bylok kararlarının hepsi AİHM’ne taşınabilir nitelik arz ediyor. Bu gariban milletin parasına yazıktır. Tazminatları yargılamaları yönlendirenler ödesinler.

Mesela sanık diyor ki ben evet bylok yükledim haberleşmek için, hatta bağış da yaptım, ama ben bir terör örgütü mensubu değilim. Bunların hak yolda oldukları kanaati ile bunları yaptım. Siz bu kişiyi bylokla, kurban parası ile yargılar cezalandırırsanız bu karar bir yerden illa ki döner ve AİHM’ni beklemeye gerek yok, somut anlamda terör şebekesinin içinde olduğu tespit edilemeyenlere dair bizim kendi hukukumuzda, vicdanlarımızda bir karar vermemiz daha önemli. Sadece haberleşme programı yüklemek ve kurban parası vs. vermekle insanları terörist, vatan haini ilan etmek vicdanlarınızı sızlatmıyorsa, diyecek söz yok demektir ki en tepedekilere kandırılabilme hakkı tanınıp, bu insanların kandırılmış olmalarını reddetmek de ayrı bir garabetlik olarak kaydedilmeli tabii ki.

öyle bir yazıki altına ne yazsanız abes durur teşekür etmek görev olur

Sayın Mehmet
Bendeniz hukukçuyum ve sizden farklı bir zaviyeden bakıyorum. Eleştiri hakkınızı kullanabilirsiniz ama beni ardniyet ve patavatsızlık ile itham edemezsiniz. Bu haddi aşmak olur.
Selametle

MİT, Bylock tek başına yeterli delil değilMİT Bylocku tek başına Silahlı terör örgütü delili kabul etmedi
“ByLock programını kullandığı tespit edilen eski personellerden FETÖ ile irtibatlı/iltisaklı olmakla birlikte, örgüt mensubu olduklarına dair yeterli kanaat oluşmadığından haklarında suç duyurusunda bulunulmamış olup, haklarında düzenlenen soruşturma raporlarının onaylı birer örneği ve anılanların açık kimlik, irtibat ve adres bilgileri Başsavcılığınızca yapılacak değerlendirmeye esas olmak üzere ilişikte gönderilmektedir.”

http://www.adaletbiz.com/ceza-hukuku/mit-bylock-tek-basina-yeterli-delil-degil-h177830.html

FETÖ davalarında etkin pişmanlık beklentisi garabeti
Sanık diyor ki: “ Ben bu yapıya dini ve milli duygularım sebebi ile destek verdim. Bunların amacının devleti ele geçirmek ve ihanet olduğunu hiç düşünmedim. Böyle bir gaye içinde olmam asla mümkün olmaz.” Siz ise diyorsunuz ki; “Sen gel etkin pişmanlık hükümlerinden faydalan.” Bu tarafta ben suçsuzum diyen biri var yahu.
Burada Devlete düşen şudur; Acil olarak, bu şekilde samimi hissiyat ile bu yapı ile bir şekilde iltisağı bulunan tüm yuttaşlara iade i itibar sağlanmalı ve hainler ile bu insanlar ayrıştırılmalıdır. İhanet içinde olmayanların uğradıkları her türlü zarar ziyan ayrıca telafi edilmelidir. Bu insanları, ailelerini Devletimin kaybetme lüksü olamaz.

Muğalataya lüzum yok. Cezaya vesile delili delili sunan kurum yetersiz görüyor ki sırf bu sebeple hükümler AİHM nezdinde sakatlanmış sayılacaktır. Yaşayıp göreceğiz. Allah vicdanlarımızı köreltmesin. Amin

Sayın Mehmet
Hukuki bilgime katkı yapma niyetinize teşekkür ile
Hukuk öncelikle vicdan işidir. Mevzunun aslı kandırılan ile kaldıranın aynı kazanda kaynatılmasının rahatsızlığıdır Bendeniz de ki bunun altından saçma sapan çıkarımlara yol yoktur ve hukuk tekniği açısından söylediklerinizin sağlaması tarafsız bir yargılamada ortaya çıkacaktır.

Kastettiğim tarafsızlık talimat almayan mahkemelerde yapılan hukukun üstünlüğünü esas alan yargilamalardır.

Hayatımın hiç bir döneminde hamd olsun bu evanjelist hizmetkarı yapı ile zerre teması olmayan biri olarak ifade ettiğim husus çok açıktır. Sap saman ayrılmalı. Iyi geceler